Marc MacCormick como soportar decisiones judiciales.

Por: Jorge Arturo Abello Gual

Uno de los sistemas o procedimientos para soportar y crear argumentos netamente jurídicos es el de Marc MacCormick, quien plantea que para que una decisión judicial se encuentre bien soportada, se requieren de tres tipos de argumentos:

Argumentos Consecuencialistas: Que son aquellos que explican y se fundamentan en los efectos prácticos del fallo. En este tipo de argumentos, el juez que decide debe estar consciente que su fallo va a generar un efecto hacia el futuro, y es la aplicación de su regla para otros casos. La idea es que el juez, al momento de fallar, piense que la solución que le dio a un caso particular va a trascender a otros casos, por principio de igualdad. Así las cosas, el juez no debe pensar en una regla particular que resuelve un caso particular, sino que se trata de una regla que puede utilizarse para resolver otros casos  similares, por lo tanto, debe responder a principios generales del derecho de amplia aceptación. De esta manera, si un juez decide otorgarle el derecho a una mujer de practicarse una cirugía estética de reducción de mamas por un problema de afección de la columna vertebral, debe saber, que su criterio va a permitir que muchas otras mujeres van a exigir ese derecho. En igual sentido si la Corte Constitucional en Colombia, dijo que el aborto es legal en tres causales, debe soportar el fallo, en razón a que muchas mujeres por principio de igualdad, van a exigir dicho derecho.

Lo importante también en este tema, que debido a las consecuencias que puede producir el fallo, la argumentación también estará dirigida a definir los criterios que permitan el acceso al derecho, y que vayan de acuerdo con las consecuencias queridas en el fallo, y no se desvíen, y no se desborden en abusos del derecho o se restrinjan a tal punto que se vuelvan inaplicables.

Argumentos de coherencia: La solución que da un juez a un caso, debe ajustarse al sistema jurídico, a sus principios y normas, viéndolo como un todo. La decisión debe ir acorde con el sistema normativo y no debe entrar en contradicción con el mismo. De esta forma una decisión judicial debe apelar a justificar que su decisión obedece al contenido de las normas, principios y valores del ordenamiento jurídico, con lo cual deberá citar las normas, los conceptos, los principios y valores que va a aplicar al fallo, y las razones por las cuales los aplica.

Argumentos de consistencia: Una decisión judicial también se soporta, con fundamento en los precedentes. El juez puede fundamentar su fallo, con las decisiones tomadas por el mismo, o por las altas Cortes, sobre casos similares. El criterio de la consistencia obedece a que una decisión no es solamente coherente con las normas de un sistema jurídico, sino también debe ser consistente con la interpretación que de ellas hagan los jueces que las aplican.

De esta manera, en la argumentación jurídica, se observa un sistema de argumentación en el que el juez tiene la obligación de justificar su decisión a partir de las consecuencias que este genera, la coherencia que este tenga con el sistema jurídico, y con la consistencia que tenga respecto de la interpretación que se ha venido dando a las normas y principios, por parte de las demás autoridades judiciales.

Este método es utilizable para resolver los casos fáciles, difíciles y trágicos del derecho, de esta forma, se garantizaría una solución bien justificada con un nivel de aceptación de la comunidad jurídica del 100% en los casos fáciles donde la solución se encuentra en la norma; de un 80% en los casos difíciles; y en los casos trágicos, se lograría un nivel racional de aceptación, si lograra converger los tres tipos de argumentos.